Los consejeros Pablo Tonelli y Diego Molea opinaron sobre los traslados de jueces que se produjeron en el Consejo de la Magistratura de la Nación en la gestión de Miguel Piedecasas. La polémica se instaló porque uno de los consejeros propone revisar los traslados de magistrados y generó revuelo en el organismo que tiene como misión seleccionar a los jueces nacionales y federales.
El 16 de marzo de 2018, el Consejo aprobó el traslado de Leopoldo Bruglia por el destituido camarista Eduardo Freiler el Tribunal Oral Federal 4 a la Sala 1 de la Cámara criminal y correccional federal, un lugar estratégico porque revisa las actuaciones de los jueces de Comodoro Py en causas de corrupción de funcionarios públicos. Este es uno de los ejemplos por los cuales hoy el CM arde y se llenó de cruces de acusaciones entre los consejeros.
En noviembre del año pasado se aprobó un nuevo reglamento tras la polémica en la anterior composición del CM por los traslados de jueces que nunca se había realizado de esta forma. En los años de gobierno de Macri se produjeron los traslado de Carlos Mahiques, Leopoldo Bruglia, Pablo Bertuzzi y Eduardo Farah, entre los más sensibles y polémicos. Bertuzzi fue trasladado del TOF 4 de la Capital a la Cámara Federal al igual que Eduardo Farah (desde el Tribunal Oral en lo Penal Económico N°1 al Tribunal Oral en lo Criminal Federal N°3 de San Martín). Esto se debió a las críticas de Macri y su gabinete a los jueces que en ese momento integraban la Sala 1 criminal de Comodoro Py, Eduardo Farah y Jorge Ballestero que decidieron la excarcelación del empresario y dueño de medios Cristóbal López. Por ejemplo, hoy la sala 1 de la cámara federal porteña está compuesta por dos jueces "trasladados": Bertuzzi y Bruglia al que se suma Mariano Llorens también nuevo. Así como Mahiques llegó al máximo tribunal penal del país.
Polémica del Día del Amigo...
En una semana que empezó movida, Pablo Tonelli, diputado del PRO y consejero, denunció que el "kirchnerismo quiere remover jueces independientes que no se someten" en diálogo con el diario La Nación donde espetó el pedido de revisar los traslados de jueces realizado por el representante del PEN en el organismo, Gerónimo Ustarroz. “Los fundamentos de la presentación que hizo Ustarroz son endebles y la pretensión de pedir un nuevo acuerdo del Senado es ridícula. Entre otras cosas, porque la Corte Suprema en 2018 dictó una acordada en la que estableció ciertas reglas y parámetros para los traslados de jueces y en esa acordada está claro que cuando un juez es trasladado de una jurisdicción federal a la misma jurisdicción federal no hace falta un acuerdo del Senado. No hay ningún motivo. Es una trampa. Con esa excusa quieren remover jueces independientes que no se someten al kirchnerismo", agregó.
Por su parte, el representante de los académicos en el CM, Diego Molea, explicó que se trata de "revisar los traslados desde 1998 a la fecha y que hay una única manera de designar jueces y no puede ser que el instituto de la excepción se haya convertido en la regla". "Lo que se viene es un ámbito de discusión. No se piensa en modificar algo, sino ver lo que se hizo antes", explicó Molea sobre la iniciativa de Ustarroz.
En tanto, Molea explicó que "lo que plantean los medios es todo lo contrario. La designación de magistrados tiene que salir del Consejo de la Magistratura, pasar por el Ejecutivo y luego dar acuerdo en el Senado. Me encuentro azorado por cómo algunas noticias se distorsionan. El que intenta corregir una irregularidad es que el hoy tiene que dar explicaciones".
En tanto, la diputada Graciela Caamaño, aseguró que “acá no vamos a hacer nada para favorecer a nadie. No soy macrista ni kirchnerista. No están aliados con mi presidencia para meter jueces amigos. Estamos intentando tener reglas claras”, aseguró en declaraciones a radio La Red.
También se refirió al tema el presidente del CM, el juez Alberto Lugones, quien se explayó cómo son los procedimientos de designaciones de jueces. En ese sentido, explicó que "había un reglamento, que había quedado en desuso, que dice que se tienen que cumplir varios requisitos" y, "cuando no se cumplen esos requisitos, el paso siguiente es que vaya al Congreso para que la Comisión de Acuerdos le dé el traslado". El juez que preside el Consejo de la Magistratura entendió que la iniciativa de Ustarroz "es para darle al magistrado que fue trasladado la legitimidad que corresponde a ese cargo". "El proyecto de Ustarroz es de plantear la posibilidad de que aquellos que no cumplieron todos los pasos y lo que establecen el reglamento, deban cumplirlo y esto no implica que el Senado les vaya a decir que no", explicó.
Por su parte, Tonelli dijo que los argumentos de Ustarroz son endebles por más que el oficialismo en el CM tengo los votos para la aprobación de los cambios propuestos sobre los traslados de magistrados. "Son fundamentos ridículos. Ustarroz se ampara en un reglamento interno de la Magistratura que estableció criterios para determinar los traslados. En ese reglamento, en un momento se establece que los traslados se concreten dentro de una misma jurisdicción territorial, pero esta es una pauta orientadora, no es un precepto que figure en la Constitución o una ley y que debe ser obligatorio. Los traslados fueron dispuestos por el Poder Ejecutivo. Son actos administrativos firmes que solo pueden ser dejados sin efecto, de acuerdo con la ley, mediante un juicio y una sentencia judicial que los declare inválidos", explicó Tonelli.
"Se trata de criterio y sentido común: tendrán que dar explicaciones los que hicieron las cosas mal, no nosotros que queremos hacer las cosas bien. Lo están politizando algo con otra intencionalidad. Hay que volver a la Constitución y a lo que plantea en su artículo 99 sobre la designación de magistrados" , cerró Molea en una vuelta al ruedo judicial que puede estar más caliente de lo que aparenta la pandemia.
Comentarios recientes