La Comisión de Selección del Consejo de la Magistratura de la Nación dio tratamiento a la nota presentada por el consejero representante del Poder Ejecutivo, Gerónimo Ustarroz, en la que solicitó que se pongan a consideración los traslados de magistrados realizados.
En la presentación analizó los casos que tuvieron lugar desde 1998 y los dividió en tres categorías según las características que reunían. En el planteo se observó que en 10 casos no se había cumplido con determinados requisitos del Reglamento de Traslados y que tampoco se había completado el acto complejo que regula la Constitución nacional para la designación de magistrados, ya que no cuentan con acuerdo del Senado.
El tema generó repercusión entre los consejeros, que en declaraciones periodísticas expresaron distintas posturas sobre el tema. Asimismo, las diversas posturas también se reflejaron en el debate de la Comisión de Selección.
“Lo que tiene que quedar claro acá es que la Comisión está intentando darle una interpretación a los traslados, porque hay miembros que entienden que hay traslados que no están completos. Se le solicitó a Ustarroz el informe que presentó y que de alguna manera pone en debate el tema”, explicó la presidenta de la Comisión, Graciela Camaño.
En ese mismo sentido, agregó: “No puede haber tantas formas de trasladar un juez. Lo que ponemos en discusión en este punto es qué entendemos por traslado y el desafío que tenemos por delante es ver cómo resolvemos el problema que tenemos. La solución debe ser lo más ajustada a la Constitución nacional”.
Luego, Ustarroz profundizó sobre los términos de la presentación realizada y completó: “Someto a discusión para institucionalmente precisar los alcances de este instituto. Si bien hay un vacío legal, hay un lleno constitucional”.
En respuesta a su postura, el consejero Pablo Tonelli sostuvo: “Me parece bien que discutamos y fijemos criterios para el futuro. Pero esta clarisimo que no tenemos competencia para analizar los traslados completados”. Asimismo, argumentó que la solución definitiva sería una ley del Congreso, que es el que tiene la competencia para regular este tema.
“Tengo presentado hace más de dos años un proyecto de ley para reglamentar el tema de los traslados, sería bueno que en todo caso lo impulsemos para que la cuestión quede definitivamente reglamentada en una ley. Podemos establecer pautas para el futuro pero nada debemos opinar de los traslados ya concretados”, concluyó.
Por su parte, el representante de académicos, Diego Molea, enfatizó: “Hay una sola manera de designar jueces. La única manera que podemos permitir un mismo traslado es cuando es de manera horizontal y donde ya han atravesado los mecanismos de idoneidad. No creo que esos actos deban revocarse. Sino que se debe culminar con el acto complejo”.
Además, analizó los pronunciamientos de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en materia de traslados e indicó la posibilidad de que el máximo tribunal aclare la vigencia temporal de los mismos.
En cambio, el consejero Juan Manuel Culotta, dijo que si bien en análisis propuesto por Ustarroz le parecía razonable, no se puede revisar los traslados realizados. “No puedo dejar de lado que con la pretendida revisión no solo se están afectando derechos subjetivos de los magistrados, sino que se estaría desconociendo la garantía de la inamovilidad de los jueces”, subrayó.
En ese mismo sentido se pronunció Ricardo Recondo que sostuvo que en cuanto a lo ocurrido en el pasado “nada puede hacerse". Asimismo, agregó que no le corresponde al Consejo de la Magistratura pronunciarse sobre el tema.
Luego, el presidente el Consejo, Alberto Lugones, aclaró: “Si están preocupados por las decisiones que se tomaron en la Cámara Federal, no se preocupen que esos actos van a ser válidos. No venimos a darle impunidad a nadie, actuamos conforme a lo que dice la Constitución Nacional”.
"Los que aceptaron entrar a un cargo por la ventana no pueden decir que se está afectando su independencia", añadió.
La consejera Vanesa Siley indicó: “Lo que se está alterando es la garantía del juez natural. Más que afectar al derecho subjetivo de un caso afecta al juez natural de la causa. Estamos enfocando en este aspecto que es el fundamental”.
Por último, y luego de un extenso debate, la Comisión resolvió pasar a un cuarto intermedio para que los consejeros que lo consideren necesario realicen presentaciones sobre el tema para que luego sean consensuadas en un instrumento en concreto. La cuestión se volverá a tratar en la próxima reunión.
Comentarios recientes