En diciembre del año pasado la Corte Suprema declaró inconstitucional la composición del Consejo y ordenó volver a la formación de 20 miembros que rigió hasta 2006 con la reforma que fue judicializada por el Colegio de Abogados de la Ciudad que en ese momento presentó un amparo pero que se resolvió muchos años después.

El pasado 16 de diciembre de 2021, la Corte Suprema decidió tomar el toro por las astas del fallo, y jugar fuerte. Puso 120 días de plazo, ordenó que se sumen 7 consejeras para “equilibrar” el organismo que hoy funciona con 20 integrantes pero se debe renovar el estamento con elecciones que vienen con polémica.

Los jueces llevan su disputa hasta la Corte Suprema mientras otros conflictos también escalan como los nuevos integrantes por parte de los legisladores y los que se presentan por el mundo académico que también recibieron cuestionamientos.

Machín (Lista Compromiso Judicial) le endilga a Lugones (Lista Celeste) que “un consejero con mandato completo no puede ser reelecto porque la CSJN sólo habilitó excepcionalmente la reelección para los que asumieron en abril del 2022 en la causa “Colegio de Abogados” del 16 de diciembre de 2021 punto 2”.

Hoy, la lista Compromiso Judicial que lleva al camarista comercial, Eduardo Machín, presentó un per saltum especulando que la jueza Servini "jugaría" a favor del juez Alberto Lugones en la causa en la cual obtuvo el aval para presentarse como candidato por la justicia electoral. Antes de que la causa sea elevada a la Cámara Nacional Electoral, Machín contó a este medio que elevó la causa a la Corte Suprema.

En el pedido pidió que "se declare formalmente admisible el presente recurso extraordinario por salto de 14 instancia y, consecuentemente, se deje sin efecto la sentencia apelada declarando temporánea la 15 impugnación formulada, así como también se disponga la inhabilitación para presentarse como 16 candidato para integrar el Consejo de la Magistratura, por el estamento de los jueces, al Dr. Alberto 17 Agustín Lugones en la elección del 18/10/22".

Legisladores nuevos en el Consejo

Fueron los jueces, son los integrantes del mundo académico y ahora un dictamen de Eduardo Casal, procurador general interino, abrió la puerta para otro conflicto que llegará al Máximo Tribunal de Justicia para que tenga poder de fuego, otra vez…

El dictamen del procurador general megainterino puso la lupa sobre la designación de los dos legisladores que entraron con la nueva integración del Consejo de la Magistratura dispuesta por el fallo de la Corte Suprema en 2021. Qué dijo Casal y qué puede pasar.

La designación como nuevos consejeros del senador Martín Doñate y de la diputada radical Roxana Reyes en el Consejo de la Magistratura fueron judicializadas porque quien quería ser consejero era el cordobés Luis Juez.

Lo particular es que el mandato de Doñate termina el 18 de noviembre, porque desde este mes ya se están realizando las campañas respectivas de los diferentes estamentos del Consejo para elegir a los próximos integrantes del período 2023-2026.

El fuero en lo Contencioso Administrativo Federal decidió rechazar las apelaciones presentadas por el senador de Cambiemos a los amparos en primera y segunda instancia, pero Casal entendió que llegará de nuevo a la CSJN para decidir cuestiones de ego político.

Casal entendió que el caso de Luis Juez y Humberto Schiavoni, (postulados como consejero titular y suplente) “invoca la afectación de un interés concreto y directo, cual es el de los actores de ser designados como miembros —uno como consejero titular y el restante como consejero suplente— del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación por el bloque parlamentario que —según ellos entienden— era la segunda minoría del Senado de la Nación, en los términos constitucionales y legales en el plazo en que debía completarse la integración de aquel órgano, según lo resuelto por esa Corte en la antes mencionada causa Colegio de Abogados”, dictamen cortesía de PPD.

Casal entendió que el fallo era “arbitrario” y que debe dictarse un nuevo pronunciamiento conforme a derecho. “También ha dicho el Tribunal que planteada una ‘causa’, no hay otro poder por encima del de esta Corte para resolver acerca de la existencia y los límites de las atribuciones constitucionales otorgadas a los departamentos Legislativo, Judicial y Ejecutivo, y del deslinde de atribuciones de éstos entre sí y con respecto a los de las provincias”, señaló Casal en su dictamen fiscal.

Lo que pasó fue que en una movida de ajedrez, Cristina Kirchner designó a Martín Doñate, integrante del bloque de Unidad Ciudadana, como representante de esa Cámara en el Consejo de la Magistratura. Previamente, el interbloque del Frente de Todos se había dividido en dos bloques: Frente Nacional y Popular, con 21 senadores, y Unidad Ciudadana, con 14. Siguiendo esa lógica, el Frente Nacional y Popular era la mayoría legislativa, la Unión Cívica Radical era la primera minoría y la Unidad Ciudadana la segunda, respectivamente. Por ende, ingresó Doñate lo que desató la furia de Juez quien acudió a la Justicia y la CSJN podría tener otro as en la manga con otra causa judicial caliente.