Esta semana arrancó a las apuradas con la inminente media sanción del Presupuesto 2023 que incluye la modificación de un artículo que habilitará que todo el Poder Judicial, sí, todo, empiece a pagar el impuesto a las ganancias.
La Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional pidió audiencia a la vicepresidenta Cristina Fernández de Kirchner, que los iba a recibir este miércoles al mediodía, pero hoy a las 7 AM la cámara de Diputados aprobó el presupuesto pero sin el artículo 100. Fue tras la foto entre los más altos miembros de la Corte y la AMFJN como una foto en muestra de apoyo político a su reclamo.
En la foto estuvieron los cuatro ministros supremos Horacio Rosatti (presidente), Ricardo Lorenzetti, Carlos Rosenkrantz y Juan Carlos Maqueda así como las autoridades de la AMFJN por cada uno de los sectores a los cuales representa la entidad, es decir, jueces, fiscales y defensores. Nora Monella (Jubilados), Paula Castro (Celeste), Marcelo Gallo Tagle (presidente), Mariano Llorens (Bordó) ,y Juan Manuel Culotta (Compromiso Judicial).
La inclusión de un artículo del Presupuesto 2023 que pretende recaudar tributariamente 200 mil millones de pesos de sueldos de empleados y funcionarios judiciales, y también los jueces de forma retroactiva activó todas las alrmas judiciales. La cuenta es esta según fuentes judiciales contaron a Tiempo Judicial: "35% de impuesto a las ganancias + 18% de aportes jubilatorios + 3%= 56% = confiscatorio = contrario a la Constitución Nacional".
Desde la entidad, esgrimen esta breve encuesta: de los 752 jueces de los 950 que estaban habilitados para votar en las elecciones para el Consejo del pasado 18 de octubre un 25 % de ellos ya pagan el tributo: 250 magistrados/as.
En la votación en particular de este punto en Diputados, el artículo 100 de la ley de leyes, se pronunciaron por la negativa 134 legisladores y legisladoras -la mayoría de ellos de Juntos por el Cambio, a quienes se sumaron el interbloque Federal; la Izquierda y algunos diputados del FdT de extracción gremial-, en tanto por la positiva se reunieron 116 adhesiones, provenientes del oficialismo más cinco diputados habitualmente aliados.
Rechazo de los jueces que surtió efecto en la maratónica sesión
A medida que pasó la semana fueron surgiendo comunicados de todas las entidades que aglutinan jueces, fiscales y defensores de todo el país. Así como dos de los gremios principales de los empleados del Poder Judicial alzaron la voz porque el "salario no es ganancia" y convocaron un paro para este martes 25 de octubre. Gallo Tagle se sincera: "Si se cubrieran las vacantes de jueces, muchos más pagarían...".
A su turno, Mariano Llorens, vicepresidente Estamento Juecesde la AMFJN, manifestó que “hay mucha confusión” porque “hay gente que cree que estamos en contra del pago de este tributo, y eso no es cierto”. Asimismo, recordó que “esto se viene debatiendo desde la década del 90 y es este mismo Parlamento que nos dio las soluciones esa vez a partir de un acuerdo de los grandes sectores de ese momento”.
“El salario lo componen dos grandes ítems que son el salario y las compensaciones salariales. Nosotros tranquilamente podríamos pedir que en esas compensaciones nos devuelvan la matrícula para trabajar en estudios de abogados. Eso sería un escándalo”, planteó Llorens y sumó: “Nosotros no pedimos otra cosa que ser iguales ante la ley”.
Llorens recordó que esa discusión se dio en el 90’ y en el 2017, por lo que “no queremos volver a esa discusión porque ya está dada. Nosotros lo que decimos es que la intangibilidad del sueldo no pasa solo por pagar impuestos a las Ganancias, sino que es una garantía que tienen los jueces de tranquilidad. Es un impuesto que los jueces estamos dispuesto a pagar porque estamos designados para hacer cumplir la ley y cumplir la ley”, pero explicó que “cuando hay intentos de modificación legislativa solo pedimos que nos escuchen”.
En la comisión en la Cámara de Diputados, ayer Juan Manuel Culotta, miembro del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, brindó algunos datos: “188 magistrados de la justicia federal y nacional ya están pagando, que es un 25% del padrón”, pero advirtió que hay una “enorme cantidad de vacantes en el padrón” y detalló: “Hay 27 vacantes en trámite en el Poder Legislativo, 51 en el Ejecutivo y 155 en el Consejo de la Magistratura y -según este cálculo- si se suman todas esas vacantes va a haber un 43% de magistrados que paguen el impuesto”.
La Asociación de Fiscales y Funcionarios del Ministerio Público Fiscal de la Nación, la Asociación de Magistrados de la Justicia (AMFJN), la Junta de Tribunales Orales Federales (JUTOF), la Federación Argentina de la Magistratura y la Función Judicial, la Asociación de Fiscales Federales (AFFUN) , el Colegio de Magistrados de la C.A.B.A., así como aún se espera que la Corte Suprema emita alguna declaración pública y el rechazo de los gremios en coro. COMUNICADOS.
De hecho, desde los gremios cuestionan algo similar pero con sus salarios. Dicen que el proyecto gravara al 96 % de los integrantes del Poder Judicial, es decir empleados y funcionarios, y no sólo al 4% que son los magistrados. Y cuestionan que el inicio del pago de este tributo lo inició Mauricio Macri en 2017 con un "acuerdo" con el ex ministro Germán Garavano.
Desde 2017, un proyecto aprobado en el CongrEso rige para los nuevos magistrados y magistradas nombrados desde sí paguen el tributo, pero ahora se avanzó con una modificación para que estén alcanzados todos “independientemente de la fecha de su nombramiento”.
El gobierno de Macri aprobó una norma en la cual los nuevos jueces pagaban impuesto a las ganancias mientras fueron designados a partir de 2017 en adelante. Igualmente, esto generó reacciones que también generaron a la Justicia hasta que la Corte Suprema revocó en 2018 la medida cautelar que impedía cobrar el impuesto a las ganancias a los jueces que asumieron desde 2017.
“Los magistrados honrados con un cargo que impone tan alta misión deben ser los primeros ciudadanos llamados a cumplir la ley cabalmente”, dictaminaron los ministros Juan Maqueda, Ricardo Lorenzetti y Horacio Rosatti. Y al menos dos de los tres supremos firmantes afirmaron que los miembros de la CSJN deben pagar el tributo.
En noviembre de 2018, en una rueda de prensa al fin de una reunión de gabinete en la Casa Rosada, el ministro de Justicia de Macri, Germán Garavano, opinó que todos los magistrados y funcionarios debían pagar el impuesto, posición contraria a la de la Unión de Empleados de la Justicia de la Nación (UEJN), para la que “el salario no es ganancia”.
Cuatro años después, la política vuelve al ruedo para ajustar a la corporación judicial en el proyecto de Presupuesto 2023. De esta manera, el nuevo inciso “a” del artículo 82 de la Ley de Impuesto a las Ganancias, indica que constituyen ganancias de cuarta categoría “las provenientes del desempeño de cargos públicos nacionales, provinciales, municipales y de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, sin excepción, incluidos los cargos electivos de los poderes Ejecutivos y Legislativos. En el caso de magistrados, funcionarios y empleados del Poder Judicial de la Nación y de las provincias y del Ministerio Público de la Nación, la totalidad de sus ingresos se incluirán dentro de los ingresos gravados, independientemente de la fecha de su nombramiento, y por rodos los conceptos que integran sus remuneraciones“.
El oficialismo con este artículo del Presupuesto 2023 para que los jueces, funcionarios y empleados del Poder Judicial paguen el Impuesto a las Ganancias, podrían sumar $237.000 millones a las arcas públicas.
Marcelo Casaretto, diputado del Frente de Todos, explicó que en 2022 el Estado no recaudará "129 mil millones de pesos porque los jueces no pagan Ganancias; el año próximo esta suma será de 237 mil millones". "Los trabajadores que ganan más de $ 330.000 pagan Ganancias, y los jueces de la Corte Suprema y menores niveles, que ganan $ 1.000.000 o $ 2.000.000 mensuales, no pagan", agregó.
Rechazo de la UEJN y de las asociaciones de magistrados
Todas las asociaciones mencionadas rechazaron el proyecto de Presupuesto 2023 que, ojo, podrían también tener votos de sectores de la oposición que están de acuerdo con el pago del impuesto a las ganancias de sectores que ganan mucho dinero que los jueces y fiscales. Disputa de poder diría yo...
La Asociación de Fiscales y Funcionarios del Ministerio Público Fiscal de la Nación que preside Carlos Rívolo quien lleva la causa del intento de magnicidio a Cristina Kirchner, y que tiene como vocal al fiscal del juicio “Vialidad”, Diego Luciani, rechazó el proyecto al “recordar que la vinculación laboral en el ámbito judicial, tiene un régimen diferenciado al resto de la función pública, ya que los primeros, entre otras limitaciones, se encuentran inhabilitados para ejercer la profesión u otra actividad lucrativa, además ya se encuentran en situación de inferioridad porque se le exige un aporte jubilatorio del 18% y sin tope salarial y algunos funcionarios pagan ganancias porque fueron nombrados recientemente”.
“Ello demuestra acabadamente que lo que se quiere disfrazar o confundir a la sociedad, como un reclamo de tratamiento igualitario, en realidad solo está dirigido a condicionar de manera irregular y discriminatoria a los magistrados, funcionarios y empleados judiciales”, espetaron.
En esa línea, la Federación Argentina de la Magistratura y la Función Judicial (FAM) expresó que “la modificación legislativa intempestiva e inconsulta del régimen de ganancias se traduciría en una afectación confiscatoria de los haberes de los prestadores del servicio de justicia y constituye un avance sobre la independencia judicial, como ya lo ha expresado nuestra Federación en la discusión del año 2016 y en el embate del año 2018”.
La Unión de Empleados de la Justicia de la Nación (UEJN), que conduce Julio Piumato, se declaró en estado de "alerta y movilización" en todo el país en rechazo a "la propuesta de que los trabajadores de la actividad abonen el mal llamado Impuesto a las Ganancias, ya que el salario no es ganancia".
El rechazo no es en solidaridad sino que podría alcanzar a sus afiliados, es decir, funcionarios y empleados judiciales con muy buenos salarios que no están alcanzados por el impuesto salvo los jueces que fueron nombrados en el cargo a partir del año 2017 con un “acuerdo histórico” que el ex ministro Garavano logró con el arco judicial. Sí, así lo calificaron y empezaron a pagarlo 100 jueces.
Piumato fue muy duro y lo calificó de “saqueo” y apuntó contra el banquero titular del Banco Credicoop y también diputado oficialista Carlos Heller. “Heller, el banquero, pretende q los judiciales paguen “impuesto al trabajo” pero defiende a que sus socios de la usura financiera no paguen x sus operaciones mientras continúan saqueando al Pueblo Argentino! #ArgentinaSaqueada”, escribió Piumato en su cuenta de Twitter.
Comentarios recientes