En última reunión de la Comisión de Selección en el Consejo de la Magistratura, presidida por Graciela Camaño, se debatió un proyecto de su autoría destinado a establecer criterios para la conformación de la lista de conjueces.
Se trata de lo normado en el artículo 8 de la Ley 27.439 que regula el Régimen de subrogancias. Allí se estipula que el Consejo de la Magistratura elaborará una lista de conjueces por cada Cámara Nacional o Federal para actuar ante la misma y en todos los juzgados que de ella dependan. Las listas podrán integrarlas los postulantes que hubieran aprobado un concurso en los últimos 3 años y hubiesen obtenido más del 50% de puntuación en la instancia de oposición, sin que se les requiera un nuevo concurso.
También, el artículo agrega que “se deberá requerir la previa conformidad de los posibles integrantes”. Luego, esas listas deberán ser aprobadas por el plenario del Consejo de la Magistratura por mayoría de dos tercios de sus miembros presentes. Una vez aprobadas serán remitidas al Poder Ejecutivo nacional, que designará de entre aquéllos, y con acuerdo del Honorable Senado de la Nación, entre diez 10 y treinta 30 conjueces por cada Cámara, según la necesidad de las respectivas jurisdicciones.
“Hemos advertido que hay irregularidades en las listas y que no se está conforme a lo que dice la ley. Me encontré con personas que ni siquiera han rendido concursos. Vengo reiterando la necesidad de que tengamos un reglamento para tener una buena lista de conjueces, porque la ley hace pocas observaciones”, explicó Camaño en esa oportunidad.
Con respecto al lugar donde prestarán funciones, la diputada nacional explicó: “Sobre el domicilio, al no haber una norma clara sobre cuál se toma, ha servido de una gran discrecionalidad que hubo en las gestiones anteriores. En algunas se rige por el laboral, en otras por el real. Proponemos que si el concursante participa en un concurso aunque no sea su domicilio real está demostrando una idea de elaborar o realizar sus tareas en ese en el que participó. Quien va a tener la posibilidad de hacer esa depuración será la propia Cámara que le dará preeminencia a aquellos que residan en esa jurisdicción”.
Sin embargo, este era uno de los puntos observados por Juan Manuel Culotta, representante de los jueces por la lista Compromiso Judicial, que sostuvo: “Deben poder formar parte de la jurisdicción en la que concursaron. Esta postura además de tener un contenido federal, ya que otorga preponderancia a los lugares que residen, evita que desde un centralismo se impongan candidatos que no tenga relación en los lugares donde van a ejercer la magistratura”. Asimismo, insistió en que las listas debían ser aprobadas por el plenario.
Por último, el presidente del Consejo, Alberto Lugones, enfatizó: “Es la Cámara la que debe definir. La ley no dice que podamos decirle que no a esos postulantes. No estamos escuchando que las Cámaras nos piden por favor que aprobemos estas listas porque no pueden reemplazar las vacantes”.
Durante la última semana, varios concursantes comenzaron a recibir un correo electrónico para que manifiesten su voluntad de integrar la lista de conjueces para distintas Cámaras. A raíz de esto, las listas que representan a los jueces en el Consejo adoptaron diferentes posturas.
Desde la Lista Celeste informaron en sus redes sociales que desde la Comisión de Selección se enviaría un correo a los concursantes para que presten su conformidad para integrar la lista de conjueces. “El plazo puede prestarse hasta el jueves 11 de junio. Los envíos se realizarán por etapas”, expresó el comunicado.
En consecuencia, desde la Lista Bordó, a la que pertenece Ricardo Recondo, apuntaron contra esa publicación. "El zorro pierde el pelo pero no las mañas", expresaron a través de su newsletter y subrayaron que aspirantes a magistrados y magistradas del Poder Judicial de la Nación “han recibido una publicidad partidaria apuntada por la Lista Celeste que anticipó una comunicación formal de la Comisión de Selección de Magistrados y Escuela Judicial del Consejo de la Magistratura, a través del cual se los notifica sobre un inconsulto y por lo tanto antirreglamentario término para prestar conformidad para integrar las listas de conjueces/zas previstas en el artículo 8° de la Ley n° 27.439”.
También, hicieron una serie de observaciones al reglamento aprobado y agregaron: “Queremos llevar tranquilidad que acompañaremos todas las propuestas que se entiendan respetuosas de la Ley, fortalezcan las instituciones y contribuyan a garantizar un Poder Judicial siempre activo e independiente, mientras que resistiremos las que entendamos contrarias a esos principios. Sabido es, porque nuestra historia nos avala: no somos opositores, no somos oficialistas, somos independientes”.
Por otra parte, desde Compromiso Judicial expresaron su preocupación por la conformación de esas listas y solicitaron prórroga y enmiendas. “Estimamos necesaria la elaboración de listados de conjueces para mantener la calidad del servicio de justicia mientras se desarrollan los procesos para cubrir las vacantes que se van produciendo y bregamos constantemente por las oportunidades de subrogancias para los Secretarios”, expresaron en sus redes sociales.
En ese mismo sentido, consideraron que si bien se destaca el trabajo realizado en el marco de la Comisión de Selección para conformar una lista de conjueces, “aquella presenta numerosas falencias que deben ser enmendadas”. En consecuencia, cuestionaron el “exiguo plazo otorgado a los postulantes para manifestar su conformidad” el cual “ni siquiera fue informado a los integrantes de la Comisión”, por lo que solicitaron una prórroga del mismo.
También, y en la misma línea que lo planteado por Cullota en la reunión de Comisión, subrayaron la importancia de que se realicen una serie de enmiendas, “en especial en materia de postulaciones de un candidato para múltiples jurisdicciones en desmedro de quienes hayan hecho su carrera en el interior del país”.
Comentarios recientes