El fallo, que lleva la firma del juez federal Esteban Furnari, deja sin efecto la medida cautelar planteada por padres y madres de alumnos de la ciudad de Buenos Aires a favor de la presencialidad y que había sido avalada el domingo en una resolución por la sala IV de la Cámara en lo Contencioso y Administrativo y Tributario porteña. Fallo cortesía de Palabras del Derecho.
Pese a la decisión que debe tomar un padre y una madre que poco parece importar al Poder Judicial y a los gobiernos nacionales y porteños, hoy a las 20 horas el juzgado federal 2 en lo Contencioso Administrativo Federal emitió un fallo ordenando que el gobierno de Larreta "se abstenga de aplicar y o ejecutar la medida" ordenada el domingo pasado a la noche por la Sala IV de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, pero de la Justicia porteña.
¿Qué era? Los camaristas porteños María de las Nieves Macchiavelli Agrelo, Laura Alejandra Perugini y Marcelo Lopez Alfonsin fueron quienes fallaron a favor de la continuidad de las clases y que suspendieron el Decreto de Necesidad y Urgencia que realizó el Gobierno nacional el miércoles pasado.
En el fallo el juez aceptó el recurso de inhibitoria que ayer presentó el Procurador del Tesoro, Carlos Zannini, y dejó hoy sin efecto la cautelar que habían aceptado los tres camaristas porteños y que instaron al gobierno porteño a avalar el regreso a las clases presenciales la noche del domingo.
Tras declararse competente, el juez Furnari para analizar la presentación de la Ciudad de Buenos Aires contra la suspensión de las clases presenciales en el distrito, la Corte Suprema ya lo había dispuesto ayer en una simple resolución pero se espera un trámite acelerado al expediente para resolver la cuestión.
Entre los puntos principales del fallo de Furnari, el juez determinó "que la Justicia porteña es incompetente y dejó sin efecto la resolución de la Sala IV de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso, Administrativo, Tributario y de Relaciones de Consumo de la Ciudad, debe remitir las actuaciones a la Corte Suprema y ordenó al GCBA a no aplicar la medida, es decir, volver a las clases presenciales".
¿Qué dice la defensa jurídica porteña?
Gabriel Astarloa, Procurador General de la Ciudad de Buenos Aires, explicó que "de ninguna manera hay desobediencia de la Ciudad de Buenos Aires". "Está claro que al ciudadano común estas idas y vueltas no le traen más que perturbación, así que nuestra obligación como funcionarios es transmitir tranquilidad y certezas".
"Acá el título no es que el jefe de Gobierno desacata un fallo judicial, porque el mismo fallo del juez Esteban Furnari reconoce que él es incompetente… el único tribunal competente en esta cuestión es la Corte Suprema de Justicia de la Nación", ratificó el jefe de los abogados del Estado porteño.
"Nosotros acudimos a la Corte Suprema porque de acuerdo al derecho es el fuero en que la Ciudad tiene derecho a acudir; pero en el interin otras organizaciones también presentaron sus reclamos exigiendo que se obligue al Gobierno de la Ciudad a mantener la presencialidad… nosotros no somos parte en ese juicio, sino como demandados; esas organizaciones no tenían otro fuero para recurrir más allá de la Justicia de la Capital Federal".
"Antes que la Corte se pronuncie sobre la competencia, la Justicia de la Ciudad dictó este fallo, que correspondía acatar; hoy continúa vigente la medida cautelar y no puede considerarse un acto válido la resolución del juez Furnari", cerró Astarloa.
Comentarios recientes