Con la bandera argentina escoltándolo en su despacho del sexto piso de la sede del CM, el abogado mendocino de amplia trayectoria en su provincia explicó a Tiempo Judicial su vocación por el derecho, la crítica situación del Consejo hace 1 año, su estado de paralización y su insistencia en activar su funcionamiento. Además destacó las 4 características que debería tener un juez para ser imparcial al ejercer su función judicial y cómo vislumbra una luz al final del camino para el futuro del Consejo. También, sus gustos y preferencias que lo relajan de la vida judicial.
¿Por qué eligió ser abogado?
Para mi la abogacía no forma parte de una profesión sino parte de mi vida. Crecí en un ambiente en donde mi padre era abogado, mis 2 hermanos son abogados y el restante es contador. El peso de la personalidad de mi padre por bregar por la aplicación de la justicia ha sido siempre una característica muy importante, que me ha marcado y que fijó un norte en la vida. En la función privada o en mis funciones públicas siempre pensé cómo abogado, con mentalidad jurídica.
¿Cuál es esa mentalidad jurídica?
La mentalidad jurídica es que uno antepone al natural riesgo que toda actividad comercial, industrial o empresarial está tamizada por la apreciación desde el punto de vista jurídico. Se debte tener en CLARO el rol de la CN y qué es el derecho. El derecho es el ordenamiento de las relaciones de las conductas entre las personas. Someterse a las normas implica la mejor manera de llevar a cabo esa relación intersubjetiva.
¿No cree que el problema se produce cuando se mezcla la política como pasa en el CM?
Yo creo que está muy bien que se mezcle el sector político con el sector técnico porque en un organismo como el CM no solamente se define cual es el perfil del juez que hay que nombrar así como el perfil de la conducta del juez que tiene que ser mantenido en su cargo. Porque la designación o el mantenimiento de un juez es de una enorme responsabilidad. Los jueces tienen una gran capacidad de influir en la vida de los ciudadanos a través de las decisiones que le son sometidas a su conocimiento. Por eso hay que tener en muy claro cuál es el perfil del juez que queremos y el problema es que el CM nunca definió cual es el perfil.
¿En el CM cómo se elige el perfil de un juez y qué cambiaría?
Lo único que se puede determinar a través de las designaciones que se vienen realizando es que el patrón es evidentemente academicista y creo que el que más sabe no es el que mejor decide. Se dice que tiene que tener buena conducta, no haber tenido funciones en las dictaduras militares pero se privilegia su condición de académico. Yo propongo darle mayor preponderancia al sistema de Escuela judicial. Ser juez es un aprendizaje especializado del mundo democrático y civilizado a largo plazo. También hay que darle importancia a la apreciación de las calidades psicofísicas o psicológicas para determinar quién está en condiciones de ejercer la magistratura o no.
A través de una selección y de una prueba de las condiciones que tiene esa persona en la Escuela Judicial que deber ser de manera obligatoria como en otros países. En forma natural, así se irá moldeando la capacidad del magistrado para saber derecho y para poder decidir, gestionar y administrar los recursos humanos como tecnológicos en beneficio de la sociedad.
Como integrantes del CM en representación de los abogados, hay que ver que los abogados tienen una capacidad de apreciación de las condiciones de los jueces que va más allá de los títulos que pueda tener el juez sino como resuelve en las emergencias determinados casos. Si tienen temple, criterio, imparcialidad e independencia ,que hacen que se catalogue a un juez no por sus apariciones públicas sino por el sentido que pone en sus resoluciones judiciales.
Generalmente, los mejores jueces son aquellos cuya actividad es de perfil bajo. No estoy en contra que el juez explique pero tiene que tener una concepción de sí mismo lo suficientemente estable para que eso le permita actuar con los valores mencionados que hacen a la judicatura.
En este sentido, el abogado corre en desventaja porque tiene que presentar escritos acreditando que ha actuado y desarrollado la profesión en al actividad privada. Y ahora se prioriza al funcionario judicial solo por ejercido un cargo en la justicia con anterioridad pero no como se ha desempeñado o si tienen criterio.
En mi parecer, el ejercicio de la abogacía implica un conocimiento cabal de quién es quién y lo que la sociedad requiere. De nada sirve él que más sabe sino tiene el don de dar a cada uno lo suyo. Ésta es la función del juez no él que más sabe sino determinar ese sentido. El sentido de poner en igualdad de condiciones al que no sabe y al que sí sabe para amalgamar a quien corresponde asistirlo con una resolución.
¿En detalle, como está la situación del CM?
El consejo se creo con la reforma de la CN del 94 y recién el año que viene cumplirá 20 años. Es el único organismo donde están representados no solo los 3 poderes del Estado: representante del PEN, representantes del Congreso y representante de los jueces, sino también la sociedad a través de los abogados, que son los representantes necesarios de la sociedad en la actuación de justicia. No existe la posibilidad de actuar en la justicia sin que los abogados lo representen.
Esta amalgama, esta síntesis unificadora en un solo organismo técnico y político es una idea muy positiva. Pero con la reforma del 2006 impulsada por la entonces senadora, Cristina Kirchner, donde se redujeron los miembros y le quitaron la posibilidad a los abogados de participar en la comisión de sleeccion, le ha quitado una de las patas fundamentales que la Constitución Nacional determina que es el EQUILIBRIO. Para peor, esta nueva reforma de la llamada "Democratizacion de la justicia" hubiese desnaturalizado el organismo y hubiese perdido el sentido de su creación. Cuál fue? Atenuar el presidencialismo en la nominación de jueces y darle una mayor participación social.
A partir de las reformas de 2006 hubo una mayor preponderancia de un estamento sobre otro. El estamento político comenzó a manejar el CM. En esta gestión del Dr. Mario Fera que empezó en 2010, la presidencia y las comisiones (de Selección, de Disciplina y Acusación, Administración y Financiera, y la de Reglamentación) siempre fueron elegidas por los votos del oficialismo en concordancia con el presidente. Las 4 comisiones tienen como presidente a representantes políticos del oficialismo. En el CM también tenemos una escribanía como en el Congreso porque legaliza lo que dispone el PEN.
Un caso paradigmático
En 2012, el plenario reflejó que los miembros del oficialismo boicotearon tres veces seguidas las reuniones citadas como no tuvieron la seguridad que iban a aprobar un concurso determinado (258) en el cual se iban a elegir cinco vacantes en un fuero (Civil y Comercial Federal) de los cuales una de esas vacantes iba a tratar la designación de un juez para un juzgado donde se radica una causa que para el oficialismo era muy importante.
Entonces, como no tuvieron la seguridad que ese pliego iba a ser aprobado en el plenario, el oficialismo boicoteó tres veces seguidas las reuniones citadas y no se pudo tratar. Entonces, llegamos que por decisión voluntaria se paralizara el Consejo como una medida de presión a los consejeros porque presuponen que no van a tener votos favorables para obtener lo que querían. Asi se establece la palabra bloqueo de los concursos cuando no existe tal bloqueo. Porque si se trata en un plenario el dictamen de un concurso venido de comisión de Selección (donde los abogados no están incluidos) esto no implica que los abogados hayan participado o tengan conocimiento del mismo.
Los consejeros que asistimos al plenario por 3 veces durante 2012 para tratar este tema en particular (Concurso 258) no pudimos tratarlo porque el oficialismo mas dos jueces no dieron quórum. En una oportunidad estuvimos mas de 10 horas para que se dignen a bajar al plenario. A mi no me interesa la causa sino designar un juez independiente e imparcial para eltramiten de varias causas en 20 o 30 años al frente de ese juzgado. Se trata de una causa vinculada al Grupo Clarin que en sí ya está en otra instancia superior, en la Corte.
Por eso creo que hay que recuperar al consejo en cuanto al valor que le corresponde institucionalmente. Por eso me he permitido enviar desde febrero de este año numerosas notas al presidente (ver pdf) y a los presidentes de las comisiones para que se promuevan reuniones de comisiones para luego tratarlas en el plenario. No tuve respuesta hasta que el otro día Fera hizo mención que recibió muchas notas, solo eso. Le respondi que no bloqueo concursos. Yo no voy a permitir mientras sea consejero que a través de presiones se me trate de inducir la aprobación de un concurso de forma determinada. Porque hay algo que le exigo a los jueces y que es lo mismo que me exigo a mi mismo: que actúen con independencia de criterio y sin someterse a ninguna presión.
Notas presentadas solicitando reuniones
¿No hay diálogo para negociar algún quórum para que se pueda salir de esta paralización?
No encuentro otra palabra que capricho para justificar la decision del sector oficial de paralizar el CM. En la justicia federal y nacional hay situaciones dramáticas que no son atendidas porque el oficialismo no permite que reuna el consejo al no dar quÓrum. Esta gestión fue récord con una falta de producción increíble. No hay una democratización de la justicia real si lo que se quiere es poner al servicio de la sociedad el servicio de justicia. En el CM demuestran muy poco apego para satisfacer las necesidades de la sociedad en su reclamo de justicia cuando no se permite que se reúne el Consejo que tiene muchísimas necesidades en el servicio de justicia que no son satisfechas.
El minsitro de Justicia, Julio Alak, sólo asistió al plenario para presionar a los consejeros que debían aprobar ese concurso porque estaban bloqueando su aprobacion y sino nos iba a denunciar penalmente por abuso de autoridad y incumplimietno de deberes de funcionario público. Y lo hicieron, hace 1 años estamos penando con este denuncia. Los únicos que han impedido la aprobación del concurso es el propio oficialismo porque no han querido ni tratarlo. La única oportunidad donde los abogados podemos expresarnos es en el plenario y nos echan la culpa a nosootros cunado ellos no vienen al plenario. No voy a entrar en esta suerte de subvertir la realidad pero tampoco voy a claudicar de la responsabilidad que me corresponde al emitir el voto.
Pero tienen que haber un punto de debate entre los consejeros o no?
Para poder dar el debate debemos juntarnos por lo menos. La creación del CM tiene 2 aspectos muy importantes: se necesita la mayoría calificada de los 2/3 del organismo para la aprobación de un concurso o para acusar a un juez. Estos significa que tiene que haber un CONSENSO, que es ARMONIZAR LAS DIFERENCIAS. Pero cuando se pretende que una mayoría simple determine la posibilidad tanto de aprobación como de acusación se desnaturaliza el equilibrio de los 3 estamentos que es la base de la creación del CM. Es necesario el debate y escucharnos.
¿Cómo seguirá la situación de ahora en más en el CM?
Se abrió una puerta en el CM como un primer paso. Hay una presión social que ha impactado en el oficialismo tras el resultados en las P.A.S.O. para que evidentemente van a tener que reveer la posición de retacear la a posibilidad de hacer reuniones. Creo que se realizaran varios plenarios antes de fin de año. En un año de gestión que nos resta debemos recuperar el tiempo perdido. La sociedad nos lo exige y es nuestra responsabilidad individual.
Por último, creo que no puede ser que se pretenda determinar el sentido de un voto. No se le debe dar demasiada preponderancia al sector político. Es necesario una amalgama en el Consejo de la Magistratura. Nuestra responsabilidad es acordar en mejora de la prestación del servicio de justicia y la posibilidad de designar aquellos que sean los más capacitados en una labor muy importante como es la de ser juez. El fallo de la Corte Suprema contra el proyecto de ley de reforma del CM fue un plebiscito del resultado de las PASO. La sociedad sintió alivio y aquiesciencia con el fallo de la Corte.
¿Tiene militancia política e influye en su actuación en el CM?
Todo el mundo tiene ideología política pero lo que es importante es elevarse de la parcialidad política y privilegiar el cargo que está ocupando. No actúo por un sentido político sino evidentemente técnico y lo demuestro en todos los concursos donde todos mis votos críticos o en contra. Tengo pocos votos positivos. Cuestiono en los plenarios el sistema en el cual se instrumentan las designaciones, con los movimientos que realizan sin justificación en el orden de mérito y demás.
Si hay algo de lo cual tengo seguridad de mi mismo es en la coherencia de porque me postulé y cuál ha sido mi trayectoria desde que estoy en este cargo hasta el día dehoy. Nunca he hecho otra cosa más que privilegiar los principios fundamentales que corresponden a la responsabilidad del cargo: imparcialidad e independencia que son decisivos a la hora de ejercer esta enorme responsabilidad de la cual estoy orgulloso. Y también orgulloso de tener una denuncia penal en contra porque no me someto a los designios de una voluntad ajena a la propia.
¿Cómo se define como abogado o consejero?
Que he sido coherente en la aplicación de respeto institucional defendiendo la independencia y la imparcialidad de todos los agentes del Poder Judicial de la Nación y el CM depende del PJ.
¿Qué lo relaja de la vidad judicial?
Soy un apasionado del cine y de la música. No me gusta el cine de Hollywood pero si el cine de Wooody Allen o Charles Chaplin. No tengo película favorita, y no soy apegado a un genero particular pero rescato cuando una película esta bien hecha y remite a la inteligencia eso es el cine. Con respeto a la música, soy fanatico Los Beatles.
¿Le gusta el fútbol?
Al ser mendocino, sigo a Godoy Cruz, al “Tomba” porque soy de un equipo que está último en el futbol nacional, Racing, que por lo menos tiene la camiseta de la selección (se ríe).
Convenio trunco
Desde 2011, el Dr. Ostropolsky viene reclamando que el CM ponga en funcionamiento un convenio con la Auditoría General de la Nación. Aseguró que "el Consejo está en deuda y para que pueda funcionar se debe designar un comité de seguimiento entre los consejeros y hasta ahora no se ha hecho. Presenté 10 solicittudes por escrito desde 2011. Es muy importante este convenio ya que la CSJN ya está siendo auditada por la AGN. Y el Consejo debe ser auditado por la AGN".
Comentarios recientes