¿Qué declaró Lázaro Báez ante el juez Casanello?

En el marco de la investigación que lleva adelante el juez federal Sebastián Casanello, ayer fue indagado en los tribunales de Comodoro Py en calidad de detenido Lázaro Báez, acusado de lavado de dinero. 

Báez admitió a la justicia que su empresa, Austral Construcciones SA, recibió casi 209 millones de pesos de la firma suiza Helvetic Services Group. Además, rechazó los dichos de Leonardo Fariña, quien aportó información a la causa bajo la figura de arrepentido. Si bien la declaración de Fariña no trascendió, a partir de su testimonio se realizaron allanamientos en las propiedades y compañías del empresario K en la provincia de Santa Cruz. 

Báez presentó un escrito de descargo y se negó a responder las preguntas de Casanello y el fiscal Guillermo Marijuan. Luego fue trasladado de regreso al penal de Ezeiza donde permanece detenido desde el 4 de abril pasado. 

Tiempo Judicial pudo acceder al escrito que presentó Báez, aquí algunas de sus declaraciones: 

• El ritmo impuesto al legajo, así como la dirección de la investigación, revelan la mutación de una investigación seria y conducida bajo estrictos parámetros de respeto por el derecho de defensa y el debido proceso, a la consagración del más primitivo sentimiento de venganza popular (y judicial) canalizado a través de la mera protocolización de actas que se incorporan a un legajo en orden sucesivo".
• "Se da respuesta a una exigencia mediática de castigo cuya virulencia parecería legitimar el conjunto de medidas infundadas que lastiman los derechos y garantías constitucionales más básicos, como la libertad, el patrimonio, la propiedad, el debido proceso y la inocencia".
• "Este proceso conserva más similitudes con los métodos de la sagrada inquisición para el "juzgamiento" de culpables que con uno de la actualidad. La hoguera mediática alimentada por distintos actores, incluso judiciales, a diario, no está exenta del tratamiento referido".
• "La prueba rendida en el expediente demuestra que ni yo, ni mi hijo Martín somos ni hemos sido accionistas, ni directores, ni apoderados, ni representantes, ni empleados, ni nada que se le parezca, de dicha sociedad".
• "El 31 de julio de 2012 entre AUSTRAL CONSTRUCCIONES S.A., SINOHYDRO CORPORATION LIMITED y IECSA S.A, se suscribió un memorándum de entendimiento para presentarse en la licitación de los Proyectos de Usinas Hidroeléctricas Pte. Kirchner y Gob. Cepernic en la Provincia de Santa Cruz".
• Previo al memorándum de entendimiento, el 30 de julio de 2012, se firmó un acuerdo de servicio de consultoría con la firma SKG International Ltd, y GRUPO ODS S.A. (controlante de IECSA S.A.) y ACSA cuyo propósito principal era que SKG International Ltd., sea el canal natural para lograr la incorporación de un socio de capitales Chinos con el objetivo de constituir una asociación (UTE – Unión Transitoria de Empresas) con IECSA, la empresa de Angelo Calcaterray ACSA. Esta conjunción de empresas permitiría un respaldo importante para presentarse a la licitación del proyecto y poder aumentar las posibilidades de adjudicación, como así también asegurar el éxito del emprendimiento. El 10 de diciembre de 2012 se firmó el acuerdo de constitución de la asociación conformada entre ACSA, IECSA, ESUCO, CHEDIAK y SINOHYDRO".
• "El proyecto de obra se realizó a través de un llamado a Licitación Pública Nacional e Internacional a través del Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios de la Secretaría de Obras Públicas, Subsecretaría de Recursos Hídricos".
• "Finalmente, los avatares propios de cualquier licitación de obra pública determinaron que la UTE conformada por Austral Construcciones S.A., IECSA y SINOHYDRO fueran vencidas en el proceso licitatorio, quedando fuera del proyecto. La licitación aludida fue adjudicada a Electroingeniería e Hidrocuyo S.A., junto con la china Gezhouba Group Company Limited".
• "El proceso de adjudicación no quedó exento de irregularidades. Se le otorgó al vencedor la posibilidad de incorporar una nota modificando su oferta –luego de presentada- por la cualpropusieron una reducción de su propia cotización (una clara ventaja a espaldas de las demás oferentes), circunstancia que, en definitiva, fue determinante para el resultado".
• "Tal como vengo sosteniendo, disponer de un importante patrimonio no guarda ninguna relación lógica ni de ninguna otra clase con realizar operaciones de lavado de dinero".
• "El hecho de tener una solvencia patrimonial considerable o manejar un importante caudal de dinero no define la hipótesis de "lavar mucho dinero". No existe una relación de implicación lógica entre "tener mucho" y "lavar mucho". Por eso, si lo que se pretende es demostrar que, porque supuestamente se habría tenido mucho dinero, se habría lavado dinero es un camino conjetural y argumental infructuoso".