A pesar de que el massismo presentó su propia iniciativa y no apoyará al oficialismo, Cambiemos logró el dictamenen la Comisión de Asuntos Constitucionales para tratar hoy en una sesión especial la expulsión de Julio De Vido de la Cámara de Diputados. El Frente para la Victoria-PJ y el Movimiento Evita presentaron proyectos de rechazo.
El texto de Cambiemos, que lleva 17 firmas, propone “excluir” al exministro de Planificación por “indignidad” de acuerdo “con lo dispuesto en el artículo 66” de la Constitución Nacional. A pesar del acuerdo al que habían llegado la semana pasada con el oficialismo, el massismo -junto al GEN de Margarita Stolbizer- presentó un dictamen propio en el que además del apartamiento de De Vido propone la aceptación de la “renuncia” de los fueros que realizaron los legisladores de su espacio, es decir, buesca que todos los miembros del bloque del FR dejen de gozar de fueros parlamentarios.
El aliado del Frente Renovador, que no forma parte de la comisión, dijo que en el recinto acompañará a su bloque “en el acierto o en el error”, pero señaló que “hasta último momento” tratará de “convencer a mi bloque de que por el artículo 66 vamos mal”. “Es imposible que no siente precedente, y es un precedente tremendo”, advirtió Raffo.
“Tenemos que dejar muy claro en esta comisión que esta es una facultad constitucional válida”, enfatizó la secretaria parlamentaria del oficialismo, Silvia Lospennato.
Desde el Frente de Izquierda, Juan Carlos Giordano, explicó que desde su espacio están en contra de la expulsión y agregó: “Nuestra postura es que a De Vido hay que sacarle los fueros, que no son para encubrir los actos de corrupción".
El macrista Daniel Lipovetzky explicó que el artículo 66 “es muy antiguo, viene desde 1853” y “fue mantenido por distintos constituyentes”. Leyó artículos que figuraban en la Constitución de 1819 y la de 1826, donde “ya se daba la posibilidad de expeler a uno de sus miembros”.
En la vereda contraria, el legislador Remo Carlotto (Peronismo para la Victoria), alertó: “Estamos sentando un precedente que debe ser motivo de preocupación: desde la aplicación de la discrecionalidad sin fundamento y sin elementos”. Argumentó que el Movimiento Evita no estaba defendiendo “la situación personal de De Vido, sino lo que debemos hacer en función de garantizar las expresiones democráticas en este Parlamento”.
Comentarios recientes