Los gobernadores plantean ampliar la Corte Suprema a 25 integrantes con representación de cada una de las provincias. Hoy, Alberto Fernández los verá en Casa Rosada para dar otra muestra contra el Máximo Tribunal que tiene en sus manos la causa del Gobierno porteño contra Nación por la coparticipación federal.

"Las provincias argentinas observamos con suma preocupación el inminente fallo del máximo tribunal en virtud del vencimiento del plazo establecido para la conciliación entre las partes", señala el texto firmado por 17 mandatarios provinciales.

Entre los mandatarios que impulsan el proyecto se encuentran Axel Kicillof (Buenos Aires); Ricardo Quintela (La Rioja); Raúl Jalil (Catamarca); Alberto Rodríguez Saá (San Luis); Gildo Insfrán (Formosa); Osvaldo Jaldo (Tucmán); Gerardo Zamora (Santiago del Estero); Alicia Kirchner (Santa Cruz); Gustavo Bordet (Entre Ríos); Gustavo Melella (Tierra del Fuego); Sergio Uñac (San Juan); Sergio Ziliotto (La Pampa); Gustavo Sáenz (Salta); Jorge Capitanich (Chaco); Oscar Herrera Ahuad (Misiones) y Mariano Arcioni (Chubut).

En esta víspera se conocieron las declaraciones en el país vecino donde cargó contra una de las máximas del peronismo en una Corte con ministros con pasado peronista: "No puede haber un derecho detrás de cada necesidad". La provocadora afirmación formó parte del discurso del vicepresidente de la Corte Suprema, Carlos Rosenkrantz, en la inauguración del año académico de la Escuela de Pregrado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, donde fue a hablar especialmente sobre "Justicia, Derecho y Populismo".

Hace meses que hay en danza proyecto de reforma de la Corte en el Congreso como contó este medio. Los votos no están entonces se realizan arduas gestiones y exposiciones de especialistas, como ocurre hoy en Diputados con el proyecto de reforma del Consejo. Los senadores de las comisiones de Asuntos Constitucionales y de Justicia y Asuntos Penales debatieron el mes pasado cuatro proyectos propuestos por el oficialismo. Se postula el aumento de integrantes, la división en salas, y la paridad de género, entre otros aspectos de los proyectos que ya contó Tiempo Judicial.

El proyecto de Rodríguez Saá sugiere elevar el número de jueces a nueve, mientras que el de Weretilneck establece que sean 16 los miembros y el de Vega no pone el foco en la cantidad de magistrados sino en que sea conformado por más mujeres.

Todos los textos coinciden en la necesidad de lograr mayor federalismo con la designación de magistrados con más representación por regiones del interior del país, así como de un mayor número de mujeres. Sólo dos mujeres integraron la Corte Suprema de Justicia: la fallecida Carmen Argibay y Elena Highton de Nolasco, quien renunció al cuerpo en 2021 y su puesto aún se encuentra vacante, y ninguna de ellas ejerció la presidencia del tribunal.

Causa por coparticipación

Las severas críticas que tuvo el Gobierno Nacional desde el inicio del mandato contra los cuatro ministros de la CSJN ahora tomaron foco en los gobernadores y en el fallo que podría favorecer la autonomía de la C.A.B.A. y también serían fondos frescos para Larreta que le fueron retaceados en 2020.

El 10 de marzo pasado, los Gobiernos de la Nación y de la Ciudad mantuvieron una audiencia pública ante la Corte Suprema para tratar de arribar a un acuerdo sobre el diferendo por el porcentaje de fondos transferidos al distrito, que pasó de 1,4% de la coparticipación al 3,75% durante la presidencia de Macri -luego reducido al 3,5% por aquel mismo Gobierno.

El 9 de septiembre de 2020, durante la pandemia de coronavirus y a través del decreto 735/2020, el presidente Alberto Fernández dispuso que ese porcentaje se retrotrajera nuevamente al 1,4%. Este fallo supremo está pendiente de resolución y pese a que el Gobierno se abroquela ante un fallo en contra los ante

Esta reunión puso el foco en la oposición, y ya hoy temprano el jefe de Gobierno porteño Horacio Rodríguez Larreta en un acto sobre números de educación siguió con su agenda nacional y aseguró que "es un intento de avance del Gobierno sobre el Poder Judicial".