El 11 de marzo de 2021 el diario Clarín publicó una nota en la que sostenía que la escritora Beatriz Sarlo había dicho que la esposa del gobernador de la provincia de Buenos Aires, Axel Kicillof, le habría ofrecido una “vacunación vip”. Ante esto, el gobernador presentó en mayo de ese mismo año una demanda civil por daños y perjuicios contra Arte Gráfico Editorial Argentino S.A. y Ricardo Luis Kirschbaum.
Concretamente la noticia publicada se titulaba: “Tema del día. Lo declaró ante la justicia. Sarlo dijo que la esposa de Kicillof le ofreció una vacunación VIP”. Lo que en la presentación civil del gobernador presentada en la justicia era “información falsa que le resulta agraviante” y por ello pidió una indemnización.
Además, sostuvo que la propia Sarlo, previo a la publicación de la nota, aclaró en diversos medios el alcance de sus afirmaciones, “negando incluso a la existencia de una oferta como “vacunación vip”, sino de un pedido a participar como personaje público e intelectual de una campaña de concientización para la vacunación contra el COVID-19”.
La empresa de medios, a su turno, sostuvo que “lo publicado no fue inventado por lo que no debe generar la responsabilidad que le atribuye” y afirmó que Sarlo “declaró ante la justicia que la Sra. Quereilhac, esposa de Kicillof, puso a su disposición una vacuna pública sin respetar el orden real de los turnos en cuanto a franja etaria”.
El juez Eduardo Maggiora, al analizar el caso, sostuvo que “no basta con que la información se refiera a una persona pública o un funcionario público sino que es preciso que -más allá de eso- medie un interés público concreto que justifique la difusión de la noticia”.
Y dijo sobre la utilización en el título de la nota de la expresión “Vacunación VIP” que aunque no fue dicha por Sarlo “lo cierto es que es de público y notorio que con tal modalidad se conocía en aquél entonces, y en la actualidad, todo lo relativo a una manera de aplicación de vacunas contra el Covid-19 que no respetaba los cauces establecidos por la autoridad de aplicación”.
Además, consideró “verificado” lo dicho por Sarlo agregando que “la noticia poseía interés público por el solo hecho de relacionarse con la cuestión “Covid” y “la intención del Estado Nacional de llevar a la población a aplicarse una vacuna que estaba en plena experimentación, como también es de público conocimiento”. Por todo ello, el magistrado desestimó la demanda iniciada por el gobernador bonaerense.
Comentarios recientes