El 5 de junio de 2026, la Red de Juezas y Jueces Penales de Argentina se convirtió en el epicentro de una resistencia intelectual necesaria frente al avance del autoritarismo punitivo. En un ciclo de conferencias moderadas por el juez tucumano y presidente de la red, Mario Velázquez y marcado por la urgencia institucional, la Dra. Nadia Espina articuló un puente estratégico entre la academia y la magistratura, advirtiendo que los operadores judiciales no pueden permanecer indiferentes ante una legislación que desmantela garantías centenarias. La intervención de Espina no fue solo un ejercicio académico, sino una hoja de ruta para que los jueces asuman su rol de contención frente a normas que, bajo el pretexto de la eficacia, esconden una vocación regresiva. Este diálogo resulta vital en tiempos de crisis normativa, situando como eje central del análisis el preocupante resurgimiento del "populacherismo punitivo".
Este fenómeno del populacherismo punitivo ha dinamitado la armonía del Código Penal argentino, priorizando el marketing político y la estética de la "mano dura" por sobre cualquier eficacia criminal real. La Ley 27.786, sancionada en 2025, no es una novedad, sino la repetición de un guion trágico: al igual que las reformas de Blumberg en 2004, surge como una respuesta espasmódica a crisis sociales —en este caso, alimentada por la crisis de seguridad en Rosario y la fascinación mediática por el "modelo Bukele"— para terminar en un rotundo fracaso. Aquella simultaneidad legislativa de 2004, que prometía seguridad a cambio de derechos, solo produjo inflación penal, y hoy la historia se repite bajo nuevos eslóganes que ignoran que esta retórica de emergencia es el preludio hacia la vulneración sistemática de los principios constitucionales que sostienen nuestra democracia.
La implementación de este paquete legal genera una tensión insostenible con los tratados internacionales de derechos humanos, erosionando la estructura de protección ciudadana frente a la arbitrariedad estatal. Bajo el enfoque de una política criminal de excepción, se ponen en jaque cinco pilares fundamentales del derecho penal liberal: la Legalidad, al emplear tipos penales abiertos; la Lesividad, al castigar actos que no afectan bienes jurídicos; la Culpabilidad, al instaurar una responsabilidad por pertenencia; la Proporcionalidad, al fijar escalas penales inhumanas; y la Inocencia, al convertir la sospecha en encierro. Esta erosión teórica no es abstracta, sino que encuentra su brazo ejecutor en las definiciones técnicas y deliberadamente ambiguas que estructuran la nueva norma.
La Ley 27.786 utiliza la ambigüedad como una herramienta de discrecionalidad absoluta al definir qué constituye una "organización criminal". Según los Artículos 1 y 2, el régimen de excepción diseñado para mafias complejas puede aplicarse a delitos comunes como robos o lesiones, siempre que intervengan tres o más personas, desvirtuando por completo el concepto de criminalidad organizada. Esta imprecisión técnica permite que conductas que no presentan estabilidad ni permanencia real sean procesadas bajo un marco de extrema gravedad, permitiendo que la "ley antimafia" sea utilizada para perseguir la delincuencia ordinaria o incluso la protesta social. Esta imprecisión no es inocente, pues actúa como el engranaje necesario para disparar una escala de penas que rompe con cualquier criterio de razonabilidad.
El quiebre de la proporcionalidad alcanza niveles de monstruosidad jurídica con la incorporación del concurso real obligatorio y el agravamiento de las penas en los Artículos 210 bis y ter. Bajo esta lógica, se pulveriza el principio de non bis in idem, castigando doblemente al individuo por el mismo hecho: por integrar la asociación y por el delito cometido. La narrativa de la ley permite escenarios absurdos donde tres mujeres que roban un local de ropa, o un grupo implicado en un homicidio, terminen enfrentando condenas de entre 50 y 70 años de prisión, superando incluso los límites del Estatuto de Roma para genocidios. Esta desproporción punitiva se complementa con un asedio procesal que busca restringir, de manera casi automática, la libertad ambulatoria de los ciudadanos.
La reforma se endurece aún más con la Ley 27.785, que entierra la presunción de inocencia al introducir la "reiterancia delictiva" como estandarte para la prisión preventiva. A diferencia de la reincidencia, que exige una condena firme, la reiterancia permite el encarcelamiento basándose en procesos abiertos, tomando incluso la primera "declaración indagatoria" o convocatoria a formalización como antecedente suficiente. Este cambio de paradigma transforma una sospecha procesal en una sentencia anticipada, creando un estado de excepción oculto que priva de la libertad a personas sin juicio previo. Se trata de un endurecimiento que, paradójicamente, colisiona de frente con la realidad estadística que emana del propio sistema penal.
Frente al relato épico de una guerra total contra las mafias, los datos empíricos de la Procunar revelan una realidad mucho más selectiva y menos heroica. Mientras el discurso político justifica el "costo cero" de sancionar leyes simbólicas, las estadísticas de 2024 demuestran que el sistema sigue enfocado en los eslabones más débiles: el 42% de las causas federales son por consumo personal y el 8% por tenencia simple. Es decir, una de cada dos causas persigue a usuarios o poseedores de escasa relevancia criminal, demostrando que la ley no apunta a las cúpulas del narcotráfico, sino que profundiza la persecución de bagatela. Ante este abismo entre el marketing político y la realidad de los expedientes, surge el interrogante ineludible sobre la responsabilidad ética de quienes deben interpretar y aplicar la ley.
En este escenario, la academia se enfrenta al dilema de ser un saber legitimante del castigo o una herramienta de contención. Citando la investigación de Kölbel sobre la "voluntad científica de penalizar", Espina advierte sobre el "lado oscuro" de la doctrina que racionaliza la pérdida de garantías para cerrar supuestas "brechas de protección". Frente a esta deriva, se reivindica la función de la ciencia penal como un saber "contentor" del poder punitivo, rescatando la tradición de Carrara y Zaffaroni que entiende al derecho penal no como un motor de eficiencia, sino como un límite a la voracidad estatal. Esta labor de contención intelectual debe materializarse en la praxis, situando a la función judicial como la última barrera de resistencia frente al autoritarismo.
La magistratura no debe ser una oficina de trámites legislativos, sino una trinchera de resistencia democrática en defensa de la dignidad humana. Ejercer el control de constitucionalidad frente a normas irracionales no es una opción discrecional para el juez, sino un deber moral y constitucional ineludible. En un contexto donde los discursos populistas globales prometen seguridad a través del "infierno" carcelario, los operadores de justicia tienen la obligación de rechazar la comodidad del silencio y sostener la vigencia de los derechos fundamentales. Esta resistencia no es una opción académica, sino el cimiento sobre el cual debe construirse la síntesis conclusiva de este retroceso normativo.
En conclusión, la Ley 27.786 confirma que la pena es un hecho político que el derecho debe aspirar a contener, actuando como el derecho humanitario en tiempos de guerra para limitar la devastación. El camino hacia una sociedad segura no se encuentra en el desmantelamiento de las garantías, sino en la construcción de políticas públicas basadas en datos y en la equidad social. Gestionar la exclusión mediante el castigo autoritario solo conduce a la degradación democrática; por ello, la misión del derecho penal debe ser la de aportar una racionalidad humanitaria que impida que el Estado de derecho sucumba ante el clamor del populismo. Solo a través de una contención razonable de la pena podremos aspirar a una justicia que no renuncie a la civilidad en nombre de una seguridad ilusoria.
Comentarios recientes